miércoles, octubre 17, 2007


Miércoles 17 de octubre de 2007

Respuesta del Dr. Francisco Soriano a los Drs. Almirante y Pahissa


Carta publicada en Enferm Infecc Microbiol Clin 2007;25(8):556-7

Sr. Editor: Agradezco a los doctores Almirante y Pahissa su comentario 1 sobre mi reciente editorial publicado en esta revista 2 y me alegra saber que, como indican al comienzo de su carta, están "de acuerdo con la mayoría de conceptos expresados por el autor".

Sin embargo, mis colegas parecen echar en falta "una referencia clara de la figura del internista con una formación adecuada en enfermedades infecciosas". Tienen razón, pero es que mi editorial se centraba en la problemática actual de la microbiología clínica, especialidad en la que he trabajado bastantes años y que, actualmente, se encuentra gravemente amenazada. No es que no existan amenazas para el especialista en enfermedades infecciosas o infectólogos.

Naturalmente que existen, se han venido denunciando desde hace más de 20 años 3 y, por consiguiente, merece ser defendido. De hecho, la mayor parte del contenido de la carta de los doctores Almirante y Pahissa es una defensa de dicha especialidad y una exposición de muchos de los cometidos de la misma, con los cuales yo también estoy de acuerdo, al menos con la mayoría de los expuestos. No era mi objetivo, ni yo soy la persona más indicada para hablar de la figura del internista, aunque me alegra que mi editorial haya servido para que lo hagan dos destacados especialistas.

Mi editorial trata, fundamentalmente, de defender la especialidad de Microbiología sin desmerecer otras, estén más o menos próximas. Considero que la microbiología tiene que ser algo más que un laboratorio que recepcione, analice y emita informes, muchas veces inútiles, si no cuenta con el valor añadido que pueda darle un buen microbiólogo clínico. Como acertadamente señalan los doctores Almirante y Pahissa, muchos pacientes requieren el "trabajo mancomunado" de infectólogos y microbiólogos. A eso me refería en mi editorial cuando señalaba que los servicios de microbiología necesitan disponer de un laboratorio para apoyar nuestro trabajo, "muchas veces colaborativo", en el diagnóstico, tratamiento y prevención de las infecciones. Esa colaboración tiene que establecerse entre el infectólogo y el microbiólogo pero, frecuentemente, también con otros especialistas como cirujanos, neumólogos, hematólogos y oncólogos.

Pero no quisiera desviarme de mi objetivo fundamental. Algunos de los "nuevos sistemas de gestión" sanitarios, si no intervienen y se corresponsabilizan los profesionales sanitarios, pueden acabar con gran parte de la calidad y proyección de la especialidad de microbiología. El laboratorio clínico fue definido en Estados Unidos como una de las áreas más vulnerables para el fraude. Un afán desmedido de lucro, el exceso de trabajo (¡muchas muestras inútiles!), la escasez de personal y, a veces, la baja cualificación de algunos técnicos (peor pagados que el personal de enfermería) puede favorecer la mala práctica (incluyendo el sink testing). Una investigación federal sobre las actividades de laboratorios clínicos en Estados Unidos, en los que participaron numerosos agentes del FBI, demostró unos resultados aterradores 4 . Afortunadamente, algunos de los responsables de tales fraudes fueron descubiertos y condenados a pagar más de 800 millones de dólares. A todos debería interesar disponer de buenos microbiólogos clínicos que, con el mejor personal y tecnología que sea posible, organicen razonablemente tanto su actividad de "enlace" con la clínica como el trabajo del laboratorio. En cualquier caso y puesto que sabemos que los recursos serán siempre limitados, tendrán que priorizar la oferta, una vez escuchadas y analizadas las necesidades del establecimiento sanitario en donde prestan sus servicios.

Por último, no quisiera acabar haciendo disquisiciones sobre si el tañido de las campanas afecta directa o indirectamente a unos o a otros. Lo que no es bueno para la microbiología tampoco lo es para la infectología, y viceversa. Por esta razón señalaba en mi editorial que la muerte de la especialidad de microbiología podría producir un deterioro de muchas más especialidades y, muy especialmente, de la de enfermedades infecciosas. De ahí la necesidad de poner remedio al mayor número de problemas con los que todos nos enfrentamos. Pero no nos confundamos, identifiquemos sus causas y a sus responsables. Quizá todavía no sea demasiado tarde, pero reaccionemos. Sería la única manera de que no tengamos que preguntarnos por quién doblan las campanas.

Francisco Soriano
Unidad de Investigación en Microbiología Médica y Quimioterapia Antimicrobiana. Fundación Jiménez Díaz. Madrid. España.

Referencias Bibliográficas:
1. Almirante B, Pahissa A. Por quién doblan las campanas (carta al editor). Enferm Infecc Microbiol Clin. 2007;25(8):548-9.
2. Soriano F. Por quién doblan las campanas (editorial). Enferm Infecc Microbiol Clin. 2007; 25(4):225-6.
[Medline]
3. Ervin FR. The bell toll for the infectious diseases clinician. J Infect Dis. 1986;153:183-8.
[Medline]
4. Operation Labscam. Disponible en:
http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/dissent/documents/health/labscam.html

lunes, octubre 15, 2007


Lunes 15 de octubre de 2007

Tarde, mal y probablemente nunca.


Por el Dr. Manuel Linares. Médico Microbiólogo.


No me gusta polemizar. Pero a la vista de los últimos comunicados de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas (SEIMC) de la que recientemente y voluntariamente he dejado de ser socio, en lo que he creído una falta de representatividad al colectivo al que pertenezco: Microbiólogos clínicos. Veo necesario recordar una serie de cuestiones.

¿Están realmente tan sorprendidos de lo que ha pasado? Y si es así por qué han tardado más de 1 mes en comunicarlo. O asistimos nuevamente a una campaña de lavado de imagen ante una situación que algunos venimos denunciando hace más de 2 años.

¿Alguien se acuerda de lo que GEFOR planteaba cuando pertenecía a la SEIMC? Entonces se nos dijeron frases como que no es función de una sociedad científica reclamar ese tipo de cosas, o que no teníamos competencias para abordar esos temas, que lo que decíamos eran hipótesis sin fundamento, que éramos muy pesimistas, bla, bla, bla …

¿Es quizá la microbiología una especialidad politeísta?, porque sin duda parece que son unos cuantos dioses los que desgraciadamente guían el rumbo de todo un colectivo. ¿Hasta cuando aguantarás becario?
Cuando alguien gestiona mal, o no defiende bien los intereses de un colectivo, se le deben exigir responsabilidades. ¿Quién es el culpable de esta situación? o es que no existe y ha sido por generación espontánea.

Dice el comunicado 3 de la mencionada sociedad: “Aparecer en los medios de comunicación, para lo cual ya se están empezando a establecer los primeros contactos. Desde aquí, queremos pedir la colaboración de todos los socios para que, si disponen de contactos en alguno de los diferentes medios de comunicación, nos faciliten la vía de acceso a los mismos para dar la máxima difusión al problema”.

A mí esto me suena a populismo, una respuesta tardía, mala y que probablemente quede en eso, una propuesta. En esa línea yo añadiría: “Proponemos una quema de títulos de Microbiología”, que como ahora está de moda lo de quemar, tendría mucha repercusión mediática. Además estaría en consonancia con el uso que muchos de nosotros hacemos de él.
Aviso para navegantes: El próximo episodio, la troncalidad. Agarraos los machos y mariquita el último.

Espero que me equivoque, pero esto no huele nada bien (Alguien se acuerda de aquella delegación de la SEIMC que por su cuenta y riesgo acudió al Ministerio hace unos años, preguntad, preguntad …) .

Y por último, ¿Para qué sirve tanta Sociedad Autonómica de Microbiología? Aunque esta respuesta la dejaremos para otro día.

martes, octubre 09, 2007


Martes 9 de octubre de 2007

Carta Dres. Benito Almirante y Albert Pahissa


Carta publicada en Enferm Infecc Microbiol Clin 2007;25(8):556-7

Sr. Editor: El editorial escrito por el Dr. Francisco Soriano, titulado Por quién doblan las campanas, recientemente publicada en la revista (1), consideramos que precisa de unos breves comentarios.

Como médicos internistas, dedicados desde hace muchos años a la atención de pacientes afectados de enfermedades infecciosas, estamos de acuerdo con la mayoría de conceptos expresados por el autor. Es evidente que el médico microbiólogo es un elemento clave para el diagnóstico de la enfermedad infecciosa y que la desaparición de ciertos servicios de Microbiología de los hospitales, ya sea por su externalización o por su incorporación a un laboratorio general de análisis clínicos, es un problema que, sin duda, puede condicionar una pérdida de calidad asistencial notable. Sin embargo, en el editorial mencionado no somos capaces de hallar una referencia clara de la figura del internista con una formación adecuada en enfermedades infecciosas que, en ausencia del reconocimiento institucional de la especialidad, se denomina habitualmente infectólogo o especialista en enfermedades infecciosas.

La figura del infectólogo se ha convertido en una pieza básica, sobre todo en los hospitales de tercer nivel, para poder llevar a cabo una política correcta de prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades infecciosas, trabajo que indudablemente no puede realizarse sin una profunda interacción con los profesionales adscritos a los servicios de Microbiología.

Está fuera de toda duda que, en el momento actual, la complejidad de la práctica de la microbiología moderna es notable y, por eso, es necesario y exigible contar con unos especialistas bien formados y con una dotación adecuada de los servicios correspondientes. De igual manera, la asistencia clínica de los enfermos afectados de patologías infecciosas graves, en especial los inmunodeprimidos de cualquier causa o los afectos de infecciones adquiridas en el hospital, requiere de un grado de experiencia o especialización adecuados por parte de los médicos responsables. Es necesario, por eso, contar con médicos internistas bien formados en la prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades infecciosas. La responsabilidad de la atención a este tipo de pacientes no puede limitarse a tener conocimientos básicos en patología infecciosa, ni a pensar que todo se reduce a la aplicación de un tratamiento antimicrobiano en función de las pruebas de sensibilidad obtenidas de un antibiograma en un cultivo positivo. Cada día es más frecuente que los enfermos con procesos infecciosos estén afectados de una pluripatología que obliga a tener una excelente, difícil y larga formación en Medicina Interna.

Por lo tanto, cuando se aborda esta temática, creemos más acertado hacer referencia a un trabajo mancomunado de ambos profesionales que, en definitiva, es lo que va a condicionar la sinergia necesaria para que el enfermo tenga la mejor asistencia médica.

Hemos tenido ocasión de leer algún comentario, escritos por reconocidos microbiólogos de nuestro país, en los que se mencionaba que el infectólogo era, al menos en parte, el responsable de la supuesta pérdida de protagonismo del microbiólogo (2), afirmación que consideramos representa un tremendo error. El infectólogo es el compañero de viaje natural del microbiólogo. Cada uno aporta una serie de valores y conocimientos diferentes que suman.

El microbiólogo debe colaborar con el infectólogo en el diagnóstico y lógicamente asesorar en el tratamiento, mientras que el infectólogo debe colaborar con el microbiólogo informándole adecuadamente de la realidad clínica del enfermo. Sólo bajo estas premisas, basadas en la colaboración, respeto y mutua comprensión, daremos la asistencia que el enfermo precisa y probablemente podremos combatir mejor las situaciones de intrusismo e incomprensión que se puedan dar.

Personalmente, pensamos que la microbiología clínica es fundamentalmente una especialidad cuyo ámbito de trabajo ha de ser el laboratorio, aunque a diferencia de otras especialidades de diagnóstico, ha de mantener unos estrechos contactos con los servicios clínicos y ha de colaborar de forma intensa y eficaz con los expertos en enfermedades infecciosas del hospital. De esta colaboración surgirá, sin duda, una mejor atención a los pacientes y una salvaguarda de los ámbitos de competencia de ambos profesionales.

Quisiéramos finalmente mencionar que, con las pequeñas salvedades que hemos querido expresar, estamos absolutamente de acuerdo con la idea descrita por el Dr. Francisco Soriano con respecto al concepto de que cuando doblan las campanas pueden estar doblando por ti, si bien es evidente que no es igual que su tañido te afecte directa o indirectamente.


Benito Almirante y Albert PahissaServicio de Enfermedades Infecciosas. Hospital Universitario Vall d’Hebron. Barcelona. España


Bibliografía
1. Soriano F. Por quién doblan las campanas. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2007;25(4):225-6.
2. Ausina V. El microbiólogo clínico del futuro. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2003;21 Supl 2:7-8.

miércoles, octubre 03, 2007


Miércoles 3 de octubre de 2007

Carta al Director Médico del Hospital de Medina del Campo


Enviado por: Ángel Campos Bueno. Presidente de SOCALEMI

Soria, 10 de septiembre de 2007
Sr Director Médico:

Hemos tenido conocimiento de que en el hospital de Medina del Campo, con una sola microbióloga en plantilla, se ha convocado una plaza de médico analista con el propósito de que realice en parte el trabajo de especialista en microbiología.

Ante este hecho la Sociedad Castellano Leonesa de Microbiología (SOCALEMI) desea manifestar lo siguiente:

· Hace ya muchas décadas que la Microbiología, Bioquímica y Hematología son especialidades completamente independientes. Esta brecha se hace inevitablemente cada vez mayor con los avances tecnológicos y el aumento de conocimientos que es imprescindible dominar en cada especialidad.

· En la especialidad de Análisis Clínicos se imparten, en la práctica, unos conocimientos muy someros de microbiología, por lo que consideramos que esta especialidad puede tener su lugar –si lo tiene - en laboratorios de ambulatorios y Centros de Salud, pero no en hospitales. Por otra parte en los hospitales debería de haber siempre un mínimo de dos especialistas en microbiología.

· La infravaloración de la Microbiología desde la administración sanitaria se hace palpable en numerosas ocasiones con plantillas insuficientes, trabajo específico de microbiología que se hace en otros laboratorios, falta de comunicación con los responsables de microbiología sobre los problemas que les afectan directamente, etc. Es significativo que para la plaza convocada para hacer, en parte, trabajo de microbiólogo, no figure un especialista en microbiología en el tribunal.

· Por otra parte la sociedad demanda cada vez más el trabajo microbiológico: enfermedades emergentes, aumento de las resistencias a antibióticos, brotes epidémicos, necesidad de diagnósticos de certeza, infección hospitalaria, etc.

· Consideramos ilegal y recurrible por farmacéuticos, biólogos y químicos, la convocatoria de una plaza de microbiología para “médicos”. Adoptaremos en consecuencia las medidas correspondientes. En Cataluña, por el contrario, se ha intentado excluir a los médicos de las convocatorias de plazas de microbiología, lo que ha motivado un comunicado de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), que puede consultarse en su página web. Allí se dice:

- La especialidad de Microbiología y Parasitología es una especialidad pluridisciplinar.

- La convocatoria de plazas para residentes en Microbiología y Parasitología debe realizarse para todos los licenciados que integran esta especialidad, con independencia de criterios coyunturales que no sean los que afecten a los propios especialistas en Microbiología y Parasitología

· Existen especialistas de microbiología en el paro. Por tanto no se justifica la necesidad de soluciones extremas para paliar una necesidad perentoria, contratando facultativos que hagan trabajo de microbiólogos sin ser su especialidad.

· La realización del trabajo de microbiología en hospitales por parte de no especialistas en microbiología supone una merma de calidad importante y una posibilidad mayor de errores diagnósticos. No es admisible que una situación que debería ser a extinguir siga perpetuándose. En los nuevos tiempos donde la calidad debería de acreditarse o certificarse, no es de recibo que se pretenda vender como calidad casi exclusivamente la cumplimentación de papeles y protocolos, mientras el sistema falla por su base, al no contar con especialistas con los conocimientos suficientes.

SOLICITAMOS por tanto la anulación de la convocatoria mencionada y la realización de una nueva, para especialistas en Microbiología y Parasitología, a la que puedan optar todas las titulaciones que legalmente están capacitadas para ejercer la práctica de dicha especialidad. Igualmente pedimos una contestación sobre la decisión adoptada.


Atentamente,
Ángel Campos Bueno
Presidente de SOCALEMI

martes, octubre 02, 2007


Martes 2 de octubre de 2007

Comunicado de la SEQC


Enviado por: Francisco V. Álvarez. Presidente de la SEQC

SOCIEDAD ESPAÑOLA DE BIOQUÍMICA CLÍNICA Y PATOLOGÍA MOLECULAR. 27 de septiembre de 2007

Estimados compañeros:

La Sociedad Española de Bioquímica Clínica y patología Molecular es conocedora de la situación que existe sobre el futuro funcionamiento de los distintos laboratorios en los nuevos hospitales de Madrid. La SEQC, AEBM y AEFA estamos en conversaciones continuas para tomar una decisión común en la que estén presentes también las sociedades de Microbiología e Inmunología. Al mismo tiempo queremos que también estén presentes los Consejos de los Colegios Profesionales de Biólogos, Farmacéuticos, Médicos y Químicos con objeto de que la fuerza sea mayor. De hecho ya está convocada una reunión para debatir este tema el próximo martes día 2 a las 18,00 horas en la sede de AEFA. Cualquier sugerencia que tengáis será bienvenida y nuestra intención es manteneros informados a través de la página web de todo lo que vaya aconteciendo en los próximos días. Esperamos que al final sea un mal entendido y que para bien de la sanidad y de los profesionales implicados en este campo se resuelva favorablemente.

Atentamente.

Francisco V. ÁlvarezPresidente de la SEQC

sábado, septiembre 29, 2007


Sábado 29 de septiembre de 2007

Laboratorios de los nuevos hospitales de la Comunidad Autónoma de Madrid


Enviado por: Miguel García Montes. Presidente de la Asociación Española de Biopatología Médica.

Queridos compañeros:

Como sabréis, el pasado 19 de septiembre aparecieron en el B.O.C.M. las Resoluciones de la Consejería de Sanidad convocando plazas de traslado para cubrir las previstas en los nuevos hospitales creados como Empresas Públicas en esta Comunidad. Se dirigen respectivamente a Técnicos Especialistas, Auxiliares, Facultativos Especialistas, Diplomados Sanitarios, Supervisoras de Área, y Jefes de Servicio, Unidad y Sección.
En estas Resoluciones se contemplan todas las especialidades hospitalarias, excepto las cuatro multivalentes del Laboratorio Clínico (Análisis, Bioquímica, Inmunología y Microbiología). Esta exclusión no parece accidental, sino que puede revelar la intención de la Consejería de tratar a los laboratorios de estos hospitales de manera diferente a los demás servicios asistenciales. Ante la posibilidad de que un tratamiento “especial” de los laboratorios signifique una merma en la utilización de los recursos que redunde en el deterioro de la asistencia a los pacientes en calidad y en respuesta, en una gestión menos rentable para las arcas públicas, y en la frustración de muchos de nuestros compañeros que esperan cubrir estas plazas, la AEBM ha empezado sus actuaciones en este tema con las siguientes medidas:

-Hemos dirigido cartas a la Presidenta de la C.A.M. y al Consejero de Sanidad manifestando nuestra sorpresa ante la exclusión, solicitando información sobre las intenciones en este sentido, ofreciendo nuestro asesoramiento sobre la gestión, dotación y funcionamiento de los laboratorios que creemos más adecuados para la asistencia, el resultado económico y los intereses laborales y profesionales de nuestros compañeros, y pidiendo una entrevista con el Consejero para tratar este asunto.

-Hemos entablado conversaciones con otras Sociedades (AEFA, SEI, SEIMC, SEQC, y posiblemente otras en el futuro) para estudiar medidas conjuntas, que dependerán de las informaciones que recibamos de la Consejería y del desarrollo de sus actuaciones: nuevas intervenciones de las propias Sociedades, información y petición de apoyo a los Colegios Profesionales, FACME, Comisiones Nacionales de nuestras Especialidades, etc, información de una posible medida no deseable a los medios de comunicación para su difusión, ...

Entre los aspectos que consideramos incuestionables, y que defenderemos en estos contactos, está la necesidad de que en todos los hospitales exista un laboratorio y que los profesionales del mismo estén integrados en el centro para poder realizar las funciones propias de las distintas especialidades de laboratorio: protocolización, resolución de problemas preanalíticos, verificación de peticiones, creación de nuevas peticiones y rechazo de peticiones inadecuadas, actividad metrológica y de verificación de resultados, realización directa de algunas pruebas, control de calidad, gestión del SIL, organización del trabajo, montaje y revisión de técnicas, interconsultas clínicas, validación clínica y emisión de informes, formación del personal a su cargo, planificación y mejora de circuitos, docencia e investigación (propias y del hospital). Por argumentos asistenciales y de eficiencia creemos también que el laboratorio de un hospital (centro sanitario en el que hay pacientes ingresados) debe ofrecer una cartera de prestaciones adecuada al servicio que el hospital requiera, y que con un simple laboratorio de urgencias, o sin la presencia permanente de al menos un facultativoespecialista, no puede darse la atención que requieran los pacientes ni una respuesta que pueda contribuir a la mejor gestión del centro.

Os tendremos informados por este medio del desarrollo de los acontecimientos, y esperamos vuestras opiniones, sugerencias o aportaciones. Contamos con vuestro apoyo para lograr la consideración que creemos merecen nuestras especialidades y los que las ejercemos.

Quedo como siempre a vuestra disposición.

Cordialmente,

Miguel García Montes
Presidente de la AEBM

martes, septiembre 04, 2007


Martes 4 de septiembre de 2007

Memoria Histórica



Este texto se publicó en el Boletín Mensual de la SEIMC de Mayo del 2006. Para quien no lo recuerde, hoy es 4 de Septiembre del 2007.

miércoles, agosto 22, 2007


Miércoles 22 de agosto de 2007

CARTA ABIERTA A LOS COLEGIOS DE MÉDICOS


Documento elaborado por el Grupo GEFOR que ha sido remitido a los 52 Colegios de Médicos españoles con fecha 27 de Agosto del 2007.
MICROBIOLOGÍA. LA CRISIS DE UNA ESPECIALIDAD

Estimado/a Sr/a. Presidente/a:


Si le dijesen que sólo 1 de cada 4 microbiólogos formados en nuestro país ejerce como tal al finalizar su residencia ¿Se lo creería? [1]
Si le dijesen que un informe publicado por el Ministerio de Sanidad sobre el déficit de especialistas en España, al contrario de lo que sucede con la mayoría de especialidades, prevee un superávit grave a corto plazo [2] y sin embargo el número de plazas convocadas se mantiene inalterado, (78-80) [3], por encima de cifras de especialidades claramente deficitarias ¿Se lo creería?
Si le dijesen que los hospitales de nueva creación no disponen de Servicio de Microbiología como tal [4] y de momento no está prevista la contratación de Microbiólogos ¿Se lo creería?
Si le dijesen que la consecuencia a la escasa periodicidad en la Oferta Pública de Empleo (OPE) [5] y a la insuficiente oferta de plazas en el campo de la Microbiología es la precariedad laboral, el abandono y éxodo al extranjero de profesionales altamente cualificados con más de 10 años de formación a sus espaldas. [6] ¿Se lo creería?
Si le dijesen que la 1ª plaza de Microbiología en el MIR este año se escogió con un número superior al 4200 [7] ¿Se lo creería?
Pues puede creerlo, porque estos datos son una realidad, y representan sólo una pequeña parte de la compleja situación que afronta la especialidad de Microbiología en estos momentos en nuestro país.
Esta carta es una llamada de atención para activar aquellos medios o medidas a disposición de una institución como el Ilustre Colegio de Médicos con objeto de atajar, frenar o cambiar una situación a lo sumo preocupante y que afecta a muchos colegiados o puede llegar a hacerlo en un futuro muy próximo.
Con un espíritu constructivo y pensando en la mejora de una especialidad que ha dado tanto a la Medicina, desde el Grupo para la Formación y Docencia en Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (GEFOR) queremos transmitir nuestra gran preocupación así como la necesidad de instaurar medidas eficaces al respecto.
Un cordial saludo y a su disposición.
GEFOR

[1] Ier ESTUDIO NACIONAL SOBRE LA SITUACIÓN LABORAL DE LA MICROBIOLOGÍA CLÍNICA EN ESPAÑA. Reunión Grupo GEFOR. XI REUNIÓN SEIMC. Zaragoza. 27 Abril 2005.
[2] OFERTA Y NECESIDAD DE MÉDICOS ESPECIALISTAS EN ESPAÑA (2006-2030). Dra. Beatriz González López-Valcárcel, Dra. Patricia Barber Pérez, Grupo de Investigación en Economía de la Salud. Universidad de Las Palmas de GC. Marzo 2007.
[3] BOE. 22 DE SEPTIEMBRE DE 2006. ORDEN SCO/2907/2006, de 14 de septiembre, por la que se aprueba la convocatoria de pruebas selectivas 2006, para el acceso en el año 2007, a plazas de formación sanitaria especializada para Médicos, Farmacéuticos, Químicos, Biólogos, Bioquímicos, Psicólogos y Radiofísicos Hospitalarios.
[4] SALUD MADRID. Portal de Salud. Infraestructuras. Ocho nuevos hospitales.
http://www.madrid.org/cs/Satellite?pagename=PortalSalud%2FPage%2FPTSA_pintarContenidoFinal&language=es&cid=1156827010168
[5] MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO. OPÓSICIONES Y CONCURSOS. http://www.msc.es/profesionales/oposicionesConcursos/home.htm
[6] ¿Faltan médicos? TRIBUNA: JOSÉ MARÍA PEINADO HERREROS. EL PAIS. 7 de Marzo del 2006.
[7] ANALISIS DEL NÚMERO DE ELECCIÓN DE PLAZA MIR EN LA ESPECIALIDAD DE MICROBIOLOGÍA AÑOS 1994-2006. Reunión SAMC. Avilés. 2 Junio 2007.

martes, agosto 21, 2007


Martes 21 de agosto de 2007

Animalaria


Enviado por: MICHAEL MAKLER. mikeatflow@aol.com

Dr Robert Piper and I have developed rapid malaria tests that are simple to use in small, towns, villages and hamlets where malaria exists. We designed these diagnostic tests to require only a small amount of blood from a finger prick.
The results of the test are easy to understand even by non-health workers The tests is designed to be stable to heat and to humidity so it can be stored without refrigeration for several months. Finally the diagnostic tests are inexpensive. Even the poorest member of the community can afford to purchase them.
The diagnostic tests detects a protein, parasite lactate dehydrogenase (pLDH). This protein is present in viable malaria parasites. Effective treatment of the malaria infection kills the parasite and this test immediately becomes negative. The test is also designed to tell the type of human malaria present. For example it distinguishes between P. falciparum and P.vivax, P.malariae and P. ovale.
A recent combination of some of our monoclonal reagents directed to pLDH has enabled us to develop another rapid test, we have called Animalaria™ . This test is able to diagnose malaria in all animals including birds, primates, rodents and humans.
We can no longer expect to control malaria by diagnosing and treating malaria only in humans. We must become aware of the types of malaria present in the animal populations where we live. (See Balbir Singh and colleagues in Lancet March 2004). Please note that P. brasilianum (in monkeys) is identical to P. malariae (in humans), and that P. reichenowi (in gorillas) is very similar to P.falciparum (in humans).


Be well
Michael T. Makler, MD

miércoles, agosto 08, 2007


Miércoles 8 de agosto de 2007

¿PARA QUÉ DEBERÍA SERVIR UN MICROBIOLOGO? SE PREGUNTA UN CIRUJANO.


Enviado por: JULIO MAYOL. Cirujano general y del aparato digestivo del Hospital Clínico San Carlos, de Madrid. jmayol.hcsc@salud.madrid.org
Imaginen que un hematólogo tuviera como única misión sentarse frente a un microscopio para hacer un recuento de hematíes, o leucocitos, o de plaquetas. Desde la aparición de los autoanalizadotes estarían al borde de la extinción. Sin embargo, un hematólogo no es eso, es mucho más. Aunque soy cirujano, si uno de mis pacientes tiene una anemia hipocroma y microcítica no se lo envío a él. Soy capaz de estudiarlo, diagnosticarlo y tratarlo convenientemente. Ahora, si mi paciente tiene los linfocitos por las nubes, tiene sudores y fiebre por las tardes y le han salido adenopatías en el cuello del tamaño de un huevo de paloma, MI PACIENTE NECESITA UN HEMATOLOGO.
¿Qué ocurre cuando tengo un paciente con antecedentes de valvulopatía mitral tiene una neumonía basal derecha, un absceso intraabdominal drenado y una infección polimicrobiana de la herida quirúrgica, con hemocultivos pendientes, tiene hipoperfusión periférica e hipotensión, para lo que necesita drogas vasoactivas, oliguria con disminución del aclaramiento de creatinina y, además, es alérgico a penicilinas y derivados? Pues el paciente además de un intensivista y un cirujano, NECESITA UN INFECTÓLOGO. No me vale con que alguien me diga lo que se ve en las placas de cultivo y el antibiograma. Eso lo puede hacer un técnico con un mínimo entrenamiento. Lo que necesito es alguien que sea experto en la interacción de los microorganismos con su huésped, que domine las ventajas y los inconvenientes de cada antibiótico en diferentes escenarios clínicos y, además, sienta la presión cuando el cultivo y el antibiograma dicen que le demos el antibiótico A, pero el paciente se empeña en morirse con ese antibiótico puesto.
Lo que no necesitamos son más “vacas sagradas” con un CV hecho a base de charlas a especialistas clínicos cobradas a precio de estrella del rock y financiadas por la industria farmacéutica, alabando las virtudes del antibiótico X, mientras que en su hospital pone trabas a la utilización de dicho antibiótico X mediante sistemas de control contrarios a los propugnados por su propia sociedad.
Necesitamos microbiólogos/infectólogos que colaboren directamente con nosotros, a pie de trinchera, en el control de las infecciones hospitalarias, que supervisen las medidas profilácticas, que monitoricen la utilización de antibióticos y nos aconsejen sobre las mejores opciones in situ, no en las placas de Petri ni en el artículo de Solomkin desde Cincinnati, y que se encarguen de los enfermos con infecciones graves que suponen un riesgo para sí mismos y para la seguridad de la institución o incluso de la sociedad.
Estudiar los microorganismos está bien, pero es poco. En mi opinión, la microbiología en su estado actual está obsoleta y debe evolucionar. La Microbiología debe estar tanto en el laboratorio como en la clínica, tan cerca del cultivo como de la cama del enfermo. Espero que a las nuevas generaciones de microbiólogos se les de la opción de cambiar el actual estado de cosas en su especialidad.

lunes, agosto 06, 2007


Lunes 6 de agosto de 2007

CERRADO POR VACACIONES


Llega el verano, y con él todo se paraliza: colegios, universidad, juzgados, políticos ... es sin duda un buen sistema antiestrés y una magnífica estrategia para obviar una vez más lo evidente, la vida sigue y sigue y si puede hacerse un poco de olvido, pues mejor.

"La historia se repite. Ese es uno de los errores de la historia." decía Darwin. Lo cierto es que sus lecciones no siempre se aprovechan.

REFLEXIONES DE AGOSTO


Ahora toca descansar, aprovechar esas horas que durante todo el año se ven lejanas; descansar, descansar, descansar y reflexionar, sobre lo que ha sido, sobre lo que viene, sobre lo que se es.

La calidad de las unidades docentes en nuestro país, la mano de obra barata, la dedocracia y el espíritu de las OPEs, el futuro de las especialidades, exámenes al final de la residencia, intrusismo profesional ... y reflexionar sobre lo que nos parece aún más importante: sobre lo que se quiere ser.

Tras nuestra canción del verano, vendrá nuestro coleccionable, por entregas; poco a poco; sin prisa pero sin pausa; cada fascículo un nuevo reto, un nuevo desafío.

De momento os proponemos que nos contéis aquello que más os preocupa ...

lunes, julio 23, 2007


Lunes 23 de julio de 2007

La Fuerza de los Pocos


Alfonso Moreno, presidente del Consejo Nacional de Especialidades, afirmaba recientemente que: "El 85% de las especialidades son favorables al desarrollo de la troncalidad" (ver Diario Médico del 3/7/07). Estos son los datos del primero de tres cuestionarios que se remitirán a las Comisiones Nacionales de todas las Especialidades antes de presentar un primer informe en otoño de este año.

Según está cifra, parece existir un apoyo mayoritario hacia la fusión de especialidades, ¿esto qué implica? ¿qué consecuencias traerá a la Microbiología? ¿qué se está haciendo? No estaría mal que se informara del posicionamiento y actividades de las "altas esferas" en este sentido, más que nada porque hay muchos profesionales a los que puede afectar.

La semana pasada (Ver Diario Médico 17/7/07) la Comisión Técnica Delegada de Recursos Humanos, en la que están representadas todas las comunidades autónomas, elaboró la oferta provisional de plazas MIR para el curso 2007/2008. A falta del visto bueno del Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS, las autonomías han aprobado un incremento del 7,3 por ciento con respecto al año pasado. Ver plazas Mir para la convocatoria 2007/2008. Microbiología aparece nuevamente con 78 plazas (¿?)

Parece ser que aunque los resultados del estudio elaborado por el Ministerio de Sanidad (marzo 2007) auguran un "superavit", no ha sido suficiente para variar la tendencia en la petición de plazas (ver imagen)

Y mientras, un estudio que no llega. Allá por mayo del 2006 (¡Hace más de un año!) representantes de varias Sociedades Autonómicas y SEIMC se reunieron con el objetivo de recoger datos y elaborar un mapa que sirviese de guía para evaluar la situación actual de la Microbiología en España (situación laboral, cuanta gente se forma, qué salidas laborales tienen, a qué se dedica la gente que acaba ...) Nosotros aún guardamos una copia de la firme propuesta aún no llevada a cabo o no hecha pública. ¿Sabéis vosotros algo?

Muy a pesar de la opinión de algunos (Ver comentarios en relación con la encuesta sobre el cese de GEFOR por la SEIMC) seguiremos expresando nuestras opiniones, pese a quien le pese. Ni esta página esconde intereses personales ni demagogias ocultas, es más, solemos hablar bastante claro, tal vez por eso nos pasa lo que nos pasa. Realmente queda mucho por hacer, por construir y por cambiar. Y con esa consigna nos quedamos ¡Trabajemos por ello!

Por cierto, ¿sabéis que hay 2 representantes de Residentes en la Comisión Nacional de la Especialidad? ¿Qué os gustaría preguntarles?

viernes, julio 20, 2007


Jueves 20 de septiembre de 2007

Microbiología urge la creación de más unidades hospitalarias


Por Mª Carmen Rodríguez. Diario Médico 20/09/2007

Los microbiólogos denuncian un grave déficit de servicios hospitalarios en todo el SNS. Mientras algunas voces lamentan el "pobre futuro laboral de la especialidad", la SEIMC y la comisión nacional confían en que el ritmo de las jubilaciones reducirá el superávit que reconoce Sanidad.

Microbiología y Parasitología es una especialidad consolidada y asentada que tiene reconocimiento oficial, pero de poca utilidad, dadas las escasas salidas laborales. La ausencia de servicios hospitalarios en todas las comunidades autónomas, la externalización de los laboratorios de análisis clínicos y el superávit de profesionales que reconoce el estudio de necesidades elaborado por el Ministerio de Sanidad, explican a juicio de Manuel Linares, coordinador del Grupo de Estudio para la Formación y Docencia en Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (GEFOR), que "sólo uno de cada cuatro microbiólogos formados en nuestro país ejerza como tal al finalizar su residencia".

Linares habla de crisis en la especialidad, se lamenta del "pobre futuro laboral" de los médicos en formación y reclama a las autonomás que creen más unidades hospitalarias para evitar el "efecto huida: el abandono y éxodo al extranjero de profesionales altamente cualificados con más de 10 años de formación".

El grupo GEFOR es una formación independiente que nace con la idea de crear un espacio propio dirigido básicamente al colectivo MIR y a los docentes y que formaba hasta hace unos meses parte de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC). La lectura que este grupo hace de la situación laboral de los microbiólogos es más catastrofista que la realizada por Concepción Gimeno, presidenta de la SEIMC, y Javier Aznar, presidente de la Comisión Nacional de la Especialidad.

Según Gimeno, la situación laboral de los microbiólogos no sólo no es tan dramática, sino que ha mejorado en los últimos años.

La presidenta de la SEIMC confía además en que el impacto de las jubilaciones reduzca el superávit de especialistas a medio plazo: "Hace algo menos de 10 años los residentes finalizaban la residencia y no tenían nada qué hacer, pero eso está cambiando. Además, en menos de tres años el 30 por ciento de los microbiólogos que ahora están en activo se jubilarán, lo que hará que en un futuro se reduzca el superávit".

Infrautilizados

Aunque la presidenta de la SEIMC cree que la figura del microbiólogo sigue estando infrautilizada en nuestro país debido fundamentalmente a la falta de unidades hospitalarias -la salida laboral prioritaria para estos especialistas- y a las interferencias doctrinales de otras disciplinas, como los análisis clínicos (ver DM del 25-VII-2007), apela a los argumentos económicos para convencer a la Administración de lo rentable que es para el Sistema Nacional de Salud la contratación de más microbiólogos en los hospitales.

"El mensaje que hay que hacer llegar al Ministerio es que el microbiólogo ahorra costes y potencia el uso racional de medicamentos".

En la misma línea se ha pronunciado el presidente de la comisión nacional. Javier Aznar coincide con Gimeno en que la situación es mejorable pero no crítica, y reconoce la necesidad de crear un estudio de salidas laborales, como reclama el grupo GEFOR, para definir bien el trabajo que ha de realizar un microbiólogo, y las posibilidades que tiene de ejecutarlo en cada una de las autonomías.

martes, julio 10, 2007


Martes 10 de julio de 2007

CRÓNICA DE UNA SEPARACIÓN ANUNCIADA



"No veo más que incógnitas. Me siento en la duda. Ahora, esta duda no me inquieta gran cosa, porque hay una cosa de la que no dudo: Que mi conciencia de hombre nada tiene que reprocharme."

Gregorio Baquero. 20 de Junio de 1937.LABORATORIO DE RETAGUARDIA
(Diario de la guerra en Madrid, 1936-1939)
Estimados compañeros, esta mañana la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC) ha hecho pública (vía email y sin comunicación previa con el grupo) la decisión tomada por su anterior Junta Directiva el pasado 30 de Mayo del 2007 mediante la cual se acordó por unanimidad el cese de las actividades de GEFOR como Grupo de Estudio SEIMC, en aplicación de lo establecido en los Estatutos de la Sociedad. Esta decisión ha sido ratificada por la actual Junta Directiva.

Al parecer GEFOR no tiene cabida en el panorama actual de la SEIMC y de sus grupos de estudio. Los requisitos que debía cumplir acorde con la normativa de la SEIMC no se cumplen.

Por lo tanto y dadas las actuales circunstancias:

- GEFOR pasa a ser un grupo de estudio independiente funcionalmente y en todos sus contenidos de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas (SEIMC).
- GEFOR NO DESAPARECE. Las líneas de actuación del grupo seguirán siendo las mismas; primando, la libertad de expresión de sus socios sobre todas las cosas.

A nuestro entender se trata de una decisión desafortunada, pues creemos que toda Sociedad Científica que se precie debiera dar apoyo institucional y salvaguardar el colectivo más desfavorecido que es sin duda el que comienza, respondiendo o al menos informándose de la problemática existente.

Queremos expresar que desde su creación el principal objetivo como Grupo no ha sido otro que buscar una plataforma de comunicación que desgraciadamente no ha sido bidireccional con la SEIMC. En este tiempo el apoyo institucional ha sido nulo por no decir que en ocasiones ha supuesto una barrera infranqueable. Por cierto, ¿Qué hay de malo en que aparezca una encuesta en una página web?

Probablemente lo que no dice ese informe sobre el incumplimiento de la normativa de los grupos de estudio es que jamás se han contestado a las propuestas (Vía carta, seimc online o email) que hemos dirigido a la SEIMC, que la única vez que se ha convocado a GEFOR ha sido para reprender su actitud por inmiscuirse en temas que no son de su competencia, que nunca se le ha tenido al corriente de la situación (por no tener no tenemos ni el informe desfavorable por el que se nos cesa), que el ánimo de lucro de este grupo brilla por su ausencia, a día de hoy los gastos generados son nulos, es más toda la gestión web y otros papeleos los pagamos de nuestro propio bolsillo.

Por último me pregunto ¿Cómo se va a construir ese dique de contención al que hace referencia en su artículo editorial el Dr. Soriano POR QUIÉN DOBLAN LAS CAMPANAS publicado en la revista EIMC el pasado Abril? " Sería deseable que todas las especialidades médicas se marcaran el objetivo de defender la calidad de las mismas con el apoyo de las Comisiones Nacionales de Especialidades, Colegios profesionales (Médicos y otros), Sociedades Científicas Nacionales y Sociedades regionales. Todo ello dirigido a crear un auténtico dique de contención que salvaguardara la buena práctica a la que estamos obligados a prestar al paciente."

Desde estas líneas; agradecer a todas aquellas personas que durante estos dos años han participado y colaborado en este proyecto, con una única ilusión, mejorar la situación actual de la formación especializada en Enfermedades Infecciosas y Microbiología clínica. Esperamos seguir contando con vuestras aportaciones, iniciativas, críticas e ideas.

A partir de este momento GEFOR se reserva el derecho de emitir y establecer aquellas opiniones, colaboraciones y relaciones que considere oportunas.

Estas líneas son un llamamiento a la coherencia de la especialidad de Microbiología con el mundo real. Estas líneas son una llamada a todos los microbiólogos para crear un instrumento útil que dignifique nuestra profesión.

Todos, absolutamente todos, podemos hacer algo por mejorar esto.

Muchas gracias a todos y hasta siempre.

Manuel Linares

sábado, julio 07, 2007

Jueves 7 de junio de 2007


Convocatoria hacia la visibilidad


"Tal vez por dedicarnos a trabajar con seres muy pequeños tenemos los Microbiólogos un serio problema de visibilidad. Similar al que mucha gente experimenta en la barra de un bar cuando parece no existir para el atareado camarero de turno."

Estas líneas son un llamamiento a la coherencia de la especialidad de Microbiología con el mundo real.

Estas líneas son una llamada a todos los microbiólogos para crear un instrumento útil que dignifique nuestra profesión.

Todos, absolutamente todos, podemos hacer algo por mejorar esto.

Si crees que ya has soportado y visto bastante y quieres
"cambiar el mundo",
sí has leído bien, "cambiar el mundo"

MOVILÍZATE

viernes, julio 06, 2007


Viernes 6 de julio de 2007

Horizonte de complejidad: el cubo de Rubik y la oferta de plazas MIR


Enviado por: RAFAEL SÁNCHEZ ARROYO. Médico Especialista en Microbiología y Parasitología y en Medicina Preventiva y Salud Pública. Hospital Ntra. Sra. de Sonsoles (Avila) rsancheza@hnss.sacyl.es

... Observando la oferta de plazas MIR para el próximo curso que publica Diario Médico en su edición del 3/7/07 parece claro que las Comisiones Nacionales de las Especialidades y los responsables de las CCAA no se hablan. Y por eso no tienen la misma información. O si la tienen la interpretan de modo diferente. Porque no saben, no quieren o no pueden hacer otra cosa. Por un lado, hay Comisiones…. y Comisiones. Las hay que deben de pensar que son empresas de trabajo temporal, encargadas de servir mano de obra barata a quien lo solicite. Otras parecen tomarse en serio sus funciones como garantes de la calidad de la formación de los Residentes, independientemente del mercado laboral. Otras parecen extensiones de poderosas sociedades en busca de… más poder (bueno, llamémosle influencia). Otras están “a por uvas” o “pasan de todo”. Otras…. (rellénense los puntos suspensivos). Elija la suya.

Por otro, los Servicios de Salud de las CCAA, y más concretamente sus departamentos de recursos humanos, sólo buscan cuadrar las plantillas al menor coste posible (que es con Residentes, claro). No me dirán que no conocen ningún caso de solicitud de acreditación docente de un Centro para poder disponer de Residentes haciendo “puertas”. O ningún Servicio cuyos adjuntos hacen guardias localizadas (para poder tener privada) pero exigen que los Residentes cubran todos los días del mes con presencia física, aunque sea haciendo ocho o más guardias, con el visto bueno de la Gerencia (y contra el parecer de la Comisión de Docencia que, como todo el mundo sabe, es meramente asesora). ¿No han visto últimamente en la prensa anuncios solicitando Facultativos Especialistas o, en su defecto, Residentes de último año, para cubrir vacantes veraniegas?

Y el Ministerio, ¿qué hace el Ministerio? Tomando prestado el término libremente utilizado por John Allen Paulos (el de “El hombre anumérico”, que les recomiendo), tengo para mí que ha alcanzado su “horizonte de complejidad”. Es como un bebé con un cubo de Rubik. Es decir, que no entiende de qué va la cosa. No sabe si impulsar las áreas de capacitación específicas para contentar a los que quieren ser infectólogos o hepatólogos. O si reducir el número de especialidades, porque en Europa nos miran mal por tener demasiadas. O si crear alguna nueva que hace mucha falta (?), como Genética o Urgencias. O si apostar por la troncalidad, para “flexibilizar” el sistema (a ver qué le dice “el señor Delphi” al Dr. Moreno). O si pasar la pelota a las CCAA que llevan años reclamándola (lo que acabarán haciendo, de manera más o menos disimulada). O si ponerse de una vez de acuerdo con Educación para “sincronizar” los estudios de pregrado (o como los llame Bolonia) con los de especialización (o como los llamen Bruselas, la UEFA o el CSI).

Tiene razón Amando Martín Zurro (“La prueba ya no resulta efectiva para los fines con que se concibió”, “en estos últimos años padece un proceso continuo de degradación, de tal manera que con poner el nombre y el apellido en la prueba tienes asegurado el acceso al postgrado” [Ver Diario Médico del 2/7/07]). Y los titulares del 3/7/7 (“Las autonomías proponen ofertar 6.230 plazas de MIR”) no contribuyen precisamente a desmentirle.

¿Será que las campanas no doblan ya sólo por algunas especialidades concretas, sino por todo el sistema MIR, a punto de morir “de éxito”?

En período post y preelectoral, francamente, puede pasar de todo. Y todo es todo.

By the way, ¿a alguien más le aburre profundamente el debate sobre el estado de la nación?

lunes, julio 02, 2007


Lunes 2 de julio de 2007

COMUNICADO DE LA CN DE LA ESPECIALIDAD DE MICROBIOLOGÍA


Estimados compañeros,

Como todos sabemos se ha producido en Cataluña una situación que deberíamos calificar cuando menos como atípica y que claramente lesiona los intereses de nuestra especialidad y la futura formación de especialistas en Microbiología y Parasitología.

Desde la Comisión Nacional de la Especialidad consideramos inaceptable la decisión tomada por la Secretaria d'Estrategègia i Coordinació de Ordenació Professional del Departament de Salut en Cataluña en el que se indica que la oferta de las especialidades multidisciplinarias (Análisis Clínicos, Inmunología, Bioquímica Clínica y Microbiología y Parasitología) se traslade a las titulaciones no médicas. Esta decisión parece estar motivada por la falta de médicos en diferentes especialidades y que tendría como objetivo el poder aumentar las posibilidades de elección de los mismos en las especialidades médicas deficitarias.

Ante esta situación la Comisión Nacional de la Especialidad ha instado a la Subdirección General de Ordenación Profesional de la Dirección General de Recursos Humanos y Servicios Presupuestarios del Ministerio de Sanidad y Consumo a enviar una nota a diferentes estamentos (Presidente del Consejo Nacional de Especialidades, Jefes de Servicio de los Servicios de Microbiología en Cataluña, Sociedades Científicas (Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, SEIMC, y Sociedad Española de Microbiología, SEM, Consejo General de Colegios de Medicina) y a la propia Secretaria d'Estrategègia i Coordinació de Ordenació Professional del Departament de Salut en Cataluña en la que se manifiesta:

- La especialidad de Microbiología y Parasitología es una especialidad pluridisciplinar.
- La convocatoria de plazas para residentes en Microbiología y Parasitología debe realizarse para todos los licenciados que integran esta especialidad, con independencia de criterios coyunturales que no sean los que afecten a los propios especialistas en Microbiología y Parasitología.

- Esta Comisión ha establecido unas recomendaciones para la próxima convocatoria para toda España que incluye la oferta siguiente (en porcentaje de plazas): licenciados en Medicina, 62%; licenciados en Farmacia, 30%; licenciados en Biología, 5,0%; y licenciados en Químicas/Bioquímica: 2,5%. Esta recomendación en la convocatoria del año 2007-2008 se ha realizado para permitir un futuro equilibrio de especialistas con diferentes licenciaturas de origen que beneficien el propio desarrollo de la especialidad.

- Que la medida establecida por la Secretaria d'Estrategègia i Coordinació de Ordenació Professional del Departament de Salut en Cataluña lesiona de forma importante el equilibrio formativo pluridisciplinar de los especialistas en Microbiología y Parasitología.

- Que la responsabilidad del déficit en otras especialidades en Ciencias de la Salud no debe recaer sobre los especialistas en formación en Microbiología y Parasitología y debe ser abordado con otras medidas.

Desde esta Comisión consideramos imprescindible aunar esfuerzos e instamos a los diferentes estamentos a tomar las medidas que consideren oportunas para paralizar dicha medida ya que con la decisión de la Secretaria d'Estrategègia i Coordinació de Ordenació Professional del Departament de Salut en Cataluña lesiona de manera importante los intereses de nuestros futuros especialistas y en particular el de los licenciados en Medicina con vocación para formarse en Microbiología y Parasitología.

Atentamente

Dr. Javier Aznar, Presidente de la Comisión Nacional de la Especialidad
Dr. Rafael Cantón, Vicepresidente de la Comisión Nacional de la Especialidad

miércoles, junio 20, 2007


Miércoles 20 de junio de 2007

Serología microbiana


Enviado por: ELENA LOMBA FUENTES. Servicio de Microbiología. Hospital Miguel Servet Zaragoza. elomba@salud.aragon.es

La formación de un Especialista en Microbiología Clínica debe comprender todo lo concerniente al estudio de la clínica, a la aplicación del diagnóstico y al conocimiento del tratamiento de las enfermedades infecciosas. El microbiólogo aprende durante un tiempo en los 4 años de especialidad, que la serología microbiana es la forma de diagnosticar enfermedades infecciosas agudas o crónicas y de conocer el estado inmunológico de una persona mediante una serie de pruebas directas o indirectas, que utilizan como muestra el suero, plasma o LCR. Y que dichas pruebas se orientan en función de la edad, la epidemiología y de algunos datos clínicos que se les tiene que aportar. Deben saber transmitir al compañero solicitante de las peticiones que no es capricho el rechazar solicitudes que no adjunten estos datos, ya que las pruebas no son rígidas como los parámetros bioquímicos, sino que se hacen distintas determinaciones en función de dichos datos.

El especialista en Microbiología Clínica ha estudiado las enfermedades infecciosas y debe saber rechazar también aquellas peticiones que crea que no son procedentes o aportar otras que ayuden al diagnóstico del paciente. De la misma manera no deben dar simplemente un resultado sino interpretar dichas pruebas y emitir un informe final. Desgraciadamente no en todos los hospitales la serología microbiana la hace un especialista. Se reparte entre un abanico de profesionales incluyendo al “polivalente” que sabe de todo, que apoyándose en la ignorancia, un poco de audacia y en ese nombre genérico derivado de suero, les hace sentirse capacitados para realizar algo tan complejo. Con la llegada de la Automatización, la irresponsabilidad es total. Emiten resultados increíbles y parece ser que a nadie le importa.

Hay tal desconocimiento de lo que supone dedicarse a la Serología microbiológica, entre los pacientes y entre los mismos compañeros, que hace que para los microbiólogos sea un afronte diario de situaciones que te llenan de indignación, paciencia, desesperación, soledad, incomprensión y a veces de desaliento; aunque afortunadamente también de satisfacciones, que son las que poco a poco van haciendo que ganes terreno en la credibilidad.

Es como si hubiese una especialidad llamada “Cabeza” y allí diagnostican neurólogos, otorrinolaringólogos, oftalmólogos, maxilofaciales etc.

Nos toca después a los microbiólogos deshacer una serie de entuertos de los que apenas se entera nadie. Pero recurren a nosotros ante un resultado incoherente o erróneo (nunca firmado) por alguien ajeno a la especialidad de Microbiología.
Cuantas toxoplasmosis se han tratado en el embarazo con IgM positiva y, cuantas hepatitis B se han adjudicado a pacientes que lo que tienen son anticuerpos y lo que es muy grave, cuantos VIH se han plasmado en un papel como Positivos (nunca firmados) y hemos tenido que dar el diagnostico final de negativos después de las pruebas oportunas. La Administración debería saber que las chapuzas salen caras

El Dr. Soriano en su Editorial confía en los nuevos residentes. Yo terminé mi Residencia en 1975 y desde entonces he luchado hasta ahora por estas ideas y he intentado transmitirlas a todos los que he podido formar.

¿Alguien piensa que la Microbiología Clínica pasa por un mal momento? si es así será en parte por nuestra culpa, por falta de unidad, por afán de protagonismo, seamos coherentes y constructivos y luchemos juntos por lo que realmente merece la pena.

Elena Lomba Fuentes
Microbiología Hospital Miguel Servet Zaragoza

viernes, junio 15, 2007


Viernes 15 de junio de 2007

Los microbios no hablan XML


Enviado por: RAFAEL SÁNCHEZ ARROYO. Médico Especialista en Microbiología y Parasitología y en Medicina Preventiva y Salud Pública. Hospital Ntra. Sra. de Sonsoles (Avila) rsancheza@hnss.sacyl.es

En la primera entrega cinematográfica de Jurassic Park el abogado al que se come el tiranosaurio dice pocas pero interesantes frases. Por ejemplo: “¿Alguien más piensa que no deberíamos estar aquí?” Eso mismo se me ocurre con cierta frecuencia en el Laboratorio, al constatar los inconvenientes de que la Microbiología hecha por Microbiólogos –nótese el matiz– dependa de un servicio de Análisis Clínicos. El más notable es que el concepto de prueba acaba sustituyendo al de muestra.
El trato personalizado de una enorme diversidad de muestras. El intento de interpretar el papel de cada agente infeccioso en el ser humano, más allá de su mera presencia o ausencia en la muestra. La valoración del impacto de la terapéutica antimicrobiana a lo largo de la evolución de la infección. Todos estos valores microbiológicos quedan diluidos cuando se trabaja en plan cadena de montaje donde todo se intenta parametrizar lo más posible.
Los microbios no entienden el lenguaje XML. Necesitan tiempo para manifestarse. Y los Microbiólogos necesitamos tiempo para descubrirlos y entenderlos. Pero mucho me temo que a los gestores sólo les interesa que seamos coste-efectivos (no será por lo que gastamos en material).
Y a los clínicos que no les digamos que el antibiótico que han puesto empíricamente no es el adecuado porque in vitro el bicho es resistente. Total, no van a cambiarlo al recibir el informe.
¿O sí?
¿Tendría razón la “gerenta” que me dijo una vez: “Haber hecho Anestesia”?

viernes, junio 01, 2007

Viernes 1 de junio de 2007


Las campanas debieran “repicar” .



Agradezco al equipo web GEFOR la felicitación que me hace en relación a mi editorial Por quién doblan las campanas” (Enferm Infecc Microbiol Clín 2007;25:225-6) así como su invitación para que haga un comentario “en relación con la situación actual de la Microbiología en España y sus perspectivas de futuro”.

En mi opinión, la Microbiología española ocupa un lugar razonable en el contexto mundial y, en algunos casos, destacable. Otra cosa bien distinta es la llamada Microbiología Clínica que no es “clínica”, porque sus profesionales no suelen tener responsabilidades directas sobre los pacientes ni, menos aún, tiene nada que ver con los análisis “clínicos”. Se percibe un manifiesto grado de desaliento y desazón entre estos microbiólogos, en gran parte debido a los “nuevos sistemas de gestión”, que pretenden arrinconarlos en un área del laboratorio para que “analice” cualquier tipo de muestra que reciba, sin información clínica ni criterios de selección. Además se les exige que hagan mucho y bien, con pocos técnicos (incluso compartidos con otras áreas llamadas “de laboratorio”) que, por otra parte, están peor pagados que el personal de enfermería.

La única manera de enderezar el rumbo de la especialidad es formando microbiólogos clínicos muy buenos, con una visión y compromiso mucho más allá de la poyata del laboratorio. Como, acertadamente, comenta en este blog (o bitácora) el Dr. Sánchez Arroyo, los servicios de microbiología (universitarios o no) deben dejar de formar “pinches de cocina” y centrarse más en la instrucción de auténticos especialistas homologables con los de otros países de nuestro entorno.

Pero no basta con una buena formación. En los tiempos que corren es muy importante que el microbiólogo demuestre su valía pero, además, coraje a la hora de exigir el desempeño de su actividad de una manera digna. No se trata solo de no hacerse cómplice, por acción u omisión, de una mala práctica (incluyendo el sink testing), sino que debe tener muy presente que su trabajo tiene que beneficiar claramente al paciente. Teniendo en cuenta su objetivo y que los recursos no pueden ser ilimitados, es su responsabilidad rechazar un buen número de solicitudes cuya respuesta no sirve para el paciente ni para el médico, carece de interés epidemiológico o que, en suma, no aporta conocimiento alguno.

Dado que, salvo honrosas excepciones, existe un clamoroso silencio por parte de muchos microbiólogos veteranos, el futuro depende casi exclusivamente de los más jóvenes. De ellos depende que las campanas “repiquen” por la Microbiología Clínica más que “doblen” por luto.


Francisco Soriano
Médico y Microbiólogo